600 тысяч рублей компенсации за продажу одной банки контрафакта

Юристы системы бренд-контроля DAT выиграли в суде дело против недобросовестного продавца состава для защиты от коррозии.
Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело о нарушении прав на объект интеллектуальной собственности – товарный знак и принял сторону правообладателя. Суд решил взыскать с ответчика двойную стоимость права, а также покрыть судебные издержки истца. Основанием для разбирательства послужила банка контрафактного средства. Интересы правообладателя защищали юристы системы бренд-контроля DAT, участника Международной ассоциации «Антиконтрафакт».
Научно-производственный центр является производителем состава для холодного цинкования. Данный антикоррозийный состав пользуется повышенным спросом у представителей строительного сектора, нефтегазового комплекса, энергетики, железнодорожного сообщения, автотранспорта. Соблюдение Технического регламента при производстве подобной продукции является необходимым для обеспечения безопасности населения. Фальсифицированный и контрафактный товар, незаконно использующий торговый знак, может быть потенциально опасен ввиду неизвестного состава.
Обратимся к существу нарушения закона: в марте 2017 года строительная компания приобрела оптом состав для холодного цинкования. Однако покупатель обратился с претензией к производителю, так как подлинность товара вызвала у него сомнение. Необходимо подчеркнуть, что система бренд-контроля DAT обеспечивает защиту от подделки состава посредством маркировки уникальным кодом. Представители правообладателя обратились к юристам системы DAT за профессиональной помощью в сфере защиты интеллектуальной собственности.
Суд принял во внимание, что законный производитель антикоррозийной защиты обладает исключительным правом на товарный знак на основании соответствующих свидетельств. Более того, правообладатель передавал права пользования товарным знаком третьему лицу по лицензионному соглашению. Согласно данному соглашению, законная стоимость права использования торгового знака составила 300 тыс. рублей в год.
Эти обстоятельства стали отправным пунктом для формирования исковых требований, которые были сформулированы юристами системы бренд-контроля DAT. Уточним, что правообладателю законом (ст. 1515 ГК РФ) предоставлено право требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
- в размере от 10 тыс. до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда;
- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака.
Юристы системы бренд-контроля DAT совместно с правообладателем приняли решение воспользоваться способом защиты права в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости права, а именно 600 тыс. рублей, так как производитель не давал ответчику права пользования торговым знаком.
В результате слушания дела Арбитражный суд постановил взыскать компенсацию за незаконное использование торгового знака в размере двукратной стоимости права - в сумме 600 тыс. руб., а также судебные расходы около 28000 руб. Кроме этого, суд запретил ответчику использовать при продаже продукции товарный знак.
Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу. Однако Апелляционный суд счел требования правообладателя обоснованными, и жалобу ответчика отклонил, оставив в силе решение Арбитражного суда о выплате компенсации и покрытии судебных издержек в полном объеме.