Навальный не получит дивидендов от кампании

Информационная группа Finam.ru (входит в состав инвестиционного холдинга «Финам») провела онлайн-конференцию «Итоги выборов 8 сентября: меняется ли политическая реальность?». В ходе конференции участники проанализировали избирательную кампанию, назвав причины высоких результатов А. Навального и низкой явки на выборы в Москве.

По мнению экспертов, неожиданностью стало не переизбрание Сергея Собянина на должность мэра г. Москвы, а высокий процент голосов за Навального. Этот результат, как считают эксперты, обусловлен не столько симпатиями населения, сколько желанием перемен. «Думаю, некоторые избиратели действительно голосовали по протестной схеме - не за Навального, а против власти (даже не против Собянина лично). Причина - желание реальной конкуренции на рынке политических услуг» — говорит директор Центра политических исследований Финансового университета Павел Салин.

Низкая явка москвичей на выборы — признак разочарования в политической системе, уверены эксперты. «Безусловно, низкая явка связана с неверием - даже не в честные выборы, а вообще в выборы, — рассуждает Аркадий Любарев, эксперт Комитета гражданских инициатив. — Но в этом году есть еще один фактор: выборы специально перенесли на начало сентября, чтобы снизить явку». С ними согласен и Александр Казаков, директор Центра либерально-консервативной политики им. Столыпина и Струве: «Я вообще считаю, что неявка избирателей продиктована не только сезонным эффектом и надеждой на то, что "Собянин и так победит", но и отношением избирателей к выборам губернаторов вообще».

По мнению экспертов, Навальный в результате выборов приобрел статус политика федерального уровня. Однако, будущее его, по мнению г-на Казакова, зависит от того, «как будет развиваться уголовный процесс по кировским делам. Впрочем, Навальный может опередить кировскую Фемиду, и сесть в тюрьму за беспорядки, устроенные в Москве».

Победу А. Воробьева на выборах губернатора Московской области с оглушительным результатом 80% эксперты объяснили неубедительностью других кандидатов. «Там реально не из кого было выбирать», — уверен г-н Казаков. «Результат Воробьева - стечение случайных обстоятельств, а так стартовые позиции у него были даже послабее, чем у Собянина», — считает г-н Салин.

Размышляя о сравнительно невысоком результате партии «Единая Россия», г-н Любарев говорит, что «любая партия, которая так долго находится у власти, должна надоесть избирателю». «Во всех регионах ЕР одержала убедительную (по международным стандартам) победу. Во всех избранных заксобраниях у них большинство. Просто мы - к сожалению - привыкли, что у ЕР по 60-70% голосов» — подытоживает г-н Казаков. Что касается результатов других партий, то, по мнению г-на Любарева, КПРФ «сохраняет позиции партии № 2, и пока не видно перспектив утраты ею этой позиции». С ним согласен Дмитрий Абзалов, вице-президент Центра стратегических коммуникаций, который считает, что на региональном уровне позиции КПРФ укрепились. Другое мнение у г-на Казакова: «Яблоко» проиграло всё и давно. Это - ушедшая натура, для учебников истории. КПРФ понесла тяжёлые потери в этой кампании в целом по стране, но ещё жив курилка. Что касается ЛДПР, то результаты этой партии говорят о том, что у неё появился шанс сохраниться даже после того, как ВВЖ уйдёт на пенсию».

Бенефициарами выборов стали Собянин и Навальный, полагают эксперты, хотя, по мнению г-на Казакова: «Алексей, получив хороший результат, не сможет воспользоваться дивидендами от этой кампании». Оценивая результаты, показанные другими кандидатами на выборах в Москве, г-н Казаков говорит: «Гудков может возвращаться к своим ЧОПам. Его политическая карьера закончилась. Или уйти консультантом к сыну. Вот у Левичева могут возникнуть серьёзные проблемы внутри партии, где идёт жестокая внутрипартийная борьба. Он реально может уйти на вторые роли». «Для Мельникова и Гудкова - явное поражение. Первый не смог отстоять репутацию КПРФ как главной оппозиционной партии, второй фактически отказался от роли реально оппозиционного политика» — считает г-н Салин.